Der indkom 351 høringssvar. Jeg har selv indsendt ét og sendt det til alle byrådsmedlemmer sammen med nogle spørgsmål om tilbagemelding.
Jeg har læst de 45 høringssvar angående Gjerlev-Enslev Skole flere gange, og bortset fra nogle få høringssvar, har jeg læst alle. Jeg har med særlig interesse læst skolebestyrelsernes høringssvar, og jeg forstår ikke, hvorfor ikke alle skolebestyrelsers forslag kom til at indgå i skoleforliget af 19. november.
De fleste borgere har ikke mulighed for at indsende høringssvar angående skoleforliget, kun få udvalgte er inviteret til at fremsende høringssvar. I forligsskitsen står:
“Forligspartierne ønsker en fortsat dialog om den fremtidige skolestruktur… (..)..”
Måske er denne sætning kun er henvendt til de ‘høringssvarinviterede’. Jeg anser den for at være generel. Så borgere i Randers, der har noget på hjerte, har ikke andre muligheder for at give deres mening til kende end ved at gøre det gennem de sociale medier, mails eller læserbreve. Hvorfor er vi ikke blevet inviteret til at fremsende nyt høringssvar? Måske kunne vi borgere forfine og forbedre forligsskitsen – eller måske få byrådet til at droppe hele forslaget.
Jeg er helt uenig i forligsskitsen, og den er jo ikke vedtaget, så vi borgere kan stadig forsøge at bibringe politikerne vores opfattelse og komme med gode råd. Jeg har i 2013 ikke stemt på kandidater fra de lister, som nogle så smukt eller ikke smukt kalder for skrigelister. Jeg har stemt på en kandidat fra ét af de tre skolelukningspartier. Jeg har overværet nogle byrådsmøder og aflyttet møderne på pc, og jeg må tilstå, at ‘skrigelistebyrådsmedlemmerne’, har højnet og ikke sænket debatniveauet i byrådssalen. Ja, det er en subjektiv vurdering, set fra mit ståsted.
I mit høringssvar har jeg, generelt omkring skolestrukturforslaget, citeret nogle vildt gode intentioner fra Venstres principprogram:
“Det er afgørende for et ægte folkestyre, at såvel den enkelte borger som de folkevalgte repræsentanter kan overskue og forstå konsekvenserne af de beslutninger, der bliver truffet. Folkestyre må ikke blive til ekspertstyre. Derfor skal det sikres, at der forud for mere vidtrækkende beslutninger er tilstrækkelig tid til og mulighed for oplysning og debat.”
Jeg har siden høringsrunden fundet andre gode citater fra samme principprogram, som jeg også mener bør efterleves:
“Det nære samfund rummer en række positive værdier, som løbende skal udvikles og styrkes. De velfungerende lokalsamfund danner rammen om et nært, ægte og forpligtende fællesskab, som både kan løse opgaver, der lægges ud fra centrale myndigheder, og forebygge og løse sociale problemer. Lokalsamfundene skal sikres gode udviklingsmuligheder. Det offentlige, herunder kommunerne, har et særligt ansvar herfor. Lokalsamfundenes iværksættere skal sikres de bedste muligheder. Hindringer i lovgivning og administration skal fjernes eller reduceres. Det er vigtigt at understøtte og udvikle et Danmark i balance. Dette skal ske ved at skabe mulighed for vækst gennem uddannelse, forskning, erhvervsudvikling og privat/offentlig samarbejde. Danmark skal være et godt land at arbejde, bo og leve i. Dette sker gennem et varieret udbud af familie, kultur, fritids og sportsfaciliteter i lokalsamfundene.”
Jeg kunne fortsætte med at citere de gode intentioner fra
www.venstre.dk (principprogram, red.)
Jeg håber virkelig, at alle byrådsmedlemmer vil overveje ovenstående gode Venstre-hensigter. Skolestrukturforslaget er slet ikke fremført i overensstemmelse med ovenstående principper. Jeg (måske flere, jf. debat og høringsforslag) kan slet ikke ‘overskue og forstå konsekvenserne’ af skolestrukturforslaget.
Om politikerne kan, ja, kan de?
I skoleforliget står der angående Gjerlev-Enslev Skole, bortset fra gymnastiksal:
“De øvrige bygninger foreslås revet ned eller solgt med henblik på omdannelse til boligformål.”
Jeg græmmes: Rive gode bygninger ned. Er det god praksis? Er det gratis? Omdannelse til boligformål: Hvis man gerne vil bo i landsby, så flytter man nok til en landsby med skole. Boligformål? Jeg stiller mig ganske uforstående.
Jeg håber desuden, at byrådsmedlemmerne vil efterleve de gode hensigter, som står i DF’ s valgprogram til kommunalvalget i 2013, om at DF er landsbyernes ven og “Stop for lukninger af daginstitutioner, skoler og plejehjem i landsbyerne.” Alle byrådsmedlemmer bør også efterleve de gode formuleringer i socialdemokraternes valgprogram, KV 2013: “Kommunen skal understøtte initiativer til bevarelse og udbygning af landsbyerne.”
Følgende gode citat fra socialdemokraternes partiprogram, principprogram, bør hele Randers Byråd leve op til:
“En forudsætning for et levende demokrati er, at alle mennesker har ret og adgang til at modtage informationer og til at give sin mening til kende.” http://www.socialdemokraterne.dk/
Hvorfor så egentlig ikke en ny offentlig høringsrunde? Hvorfor skal det gå så stærkt?
Jeg citerer fra mit høringssvar:
“J.O. krag er meget kendt for citatet: Man har et standpunkt, til man tager et nyt. ja, det er ikke nogen skam at blive klogere. Men det er en skam ikke at handle på det.”
Jeg håber virkelig, at byrådet tager skolestrukturforslaget og skoleforligsskitsen af bordet. Jeg synes, at det vil være forfærdeligt, hvis det bliver V, DF og S i Randers Byråd, som man engang kan lave en løftebrudskonkurrence om, med inspiration fra: http://www.danskfolkeparti.dk/konkurrence
Jeg ser hellere, at politikerne lever op til deres valgløfter.
I onsdags var jeg i bogbussen, som holder på brugsens parkeringsplads i Gjerlev. Jeg kiggede over på skolen og tænke: Mon dette dejlige læringssted om et år er forvandlet til en brakmark eller til nedrivningsrod?
En ubærlig tanke.
* Giv RANDERSiDAG en ‘synes godt om’ på Facebook.